【大纪元2013年05月05日讯】2013年4月4日清明节，在灯市口西街富强胡同赵家紫阳书房，我见到赵常青和曾因“六四”而坐牢的学生侯多淑（四川大学，坐牢8年）、齐治平（南京工程学院，坐牢两年半）、陈云飞（北京农业大学，2007年6月4日在《成都晚报》刊登“向坚强的六四遇难者母亲致敬”的广告而被关押）一起来献花，他们往年清明节均被警方监控阻拦未能成行。
次日，我随几位朋友请鲍彤（原紫阳秘书）八十寿小聚餐。席间，大家等待赵常青，他却迟迟未来 ，据说是被警方监控了。
我想，莫非是赵常青参与“要求官员公布财产”的公民街头呼吁活动，积极响应新领导人习近平、李克强提出的“反腐倡廉”号召，而进行群众监督，分明是利国利民的大好事啊！
4月15日，是胡耀邦24周年忌日，我前往北长街会计司胡同的胡家祭拜，在胡同口铁门外被10来位警员拦住，还被粗暴地推到路边。有警员在门外的人群中摄像，手捧花篮的北京市民和外地访民纷纷躲避。我拿出相机，请路人为我拍照留念，两便衣上前抢相机，路人赶紧还给我，两便衣气势汹汹地把我推推搡搡20米。刚有人被抓走，访民们见我被便衣缠上，而迅即围上来保护，护送我一起上了公交车，到终点站德胜门下车。有人拿出纪念耀邦和“公民要求官员公布财产”的条幅，我们这些求告无门而苦大仇深的访民19人站队，在立交桥旁拉起横幅公示。
4月17日下午4时，赵常青抱着9个月的婴儿下楼出去办事，被三个警员拦住说：“市公安局晚上要来找你谈话。”赵常青只好回家等待，他给好友胡石根发电邮：“估计今晚我会被带走，如失去自由，请帮忙照顾我的孩子。我爱人叫刘晓冬。”半个小时后，8个警员来到赵常青在石景山“八角中里”的家中，7时把赵常青带走。警员抄家至半夜12时，电脑、手机、U盘、相机、录像机、部份图书和笔记本被查收，连刘晓冬的手机也被警察收走。
2013年4月18日，赵常青《刑事拘留通知书》。（作者提供）
次日，刘晓冬收到北京市公安局公共交通安全保卫分局的《拘留通知书》，以“刑事诉讼法”第80条规定，称赵常青涉嫌“非法集会”罪，羁押在北京第三看守所。
1988年，赵常青就读陕西师范大学，因“六四”被关押在秦城监狱；1997年在竞选人大代表选举中指责官员违反《选举法》，被以“煽动颠覆国家政权罪”判刑3年；2002年上书中共“十六大”，要求平反 “六四”，又被以“煽动颠覆国家政权罪”判刑5年，累计坐牢8年半，这回是第4次坐牢。
我想，赵常青分明是在“煽动”依法治国而在巩固政权。
4月19日，各地访民30人在北京南站，继续打出“公民要求官员公布财产”的条幅，要求释放赵常青等维权 人士。
同日，秦永敏（中国 人权观察主席）呼吁立即释放赵常青、丁家喜、孙含会、王永红等要求官员财产公示的公民，而致国家主席习近平的公开信：“3月底袁冬、张宝成、侯欣、马新立等4位公民在西单街头拉条幅呼吁‘官员财产公示’被刑拘，涉嫌“非法集会”，由北京市公安局公共交通安全保卫局抓捕，但这不是公交安全问题 。当今世界民主法治国家，官员的财产公示是惯例，但在中国，要求官员公示的公民却被抓捕。这种颠倒是非，混淆黑白的现象，恐怕只有你才能拨乱反正了。这是对你执政能力和执政的政治合法性的严峻考验。”
4月20日，胡石根和5个教会的弟兄姊妹及一些访民，在画家严正学家里，为身陷囹圄的常青弟兄祷告：“求主与他同在！”
4月21日，刘晓冬吁请各界人士关注丈夫赵常青案的进程和真相。
4月22日，律师 蔺其磊、张雪忠到北京市第三看守所会见赵常青，达40多分钟。律师表示，赵常青精神状态很好，相信自己是依法践行公民权利，没有触犯刑法。因案件正在审理中，律师不便透露具体案情，但得知，赵常青的刑事拘留期已延至5月18日。
4月26日，代理 赵常青等在押同案的蔺其磊等10位律师向北京市公安局公共交通安全保卫分局、北京市公安局、北京市人民检察院发出的《律师意见书》认为，赵常青等人的和平表达无罪，建议撤销此案。
2013年4月21日，刘晓冬呼吁请各界人士关注丈夫赵常青案的进程和真相。（作者提供）
2011年12月2日，大雪天赵常青（中）、胡石根、刘凤刚牧师前往北京南站桥洞下给外地在京访民送棉大衣。（作者提供）
附件：律师意见书
和平表达无罪
——建议撤销丁家喜、赵常青等涉嫌非法集会罪一案的律师意见书
北京市公安局公共交通安全保卫分局：
我们是贵局正在侦办的丁家喜、赵常青、孙含会、袁冬、张宝成、马新立、侯欣等人（除侯欣取保候审外，余人均已刑事拘留）涉嫌“非法集会”罪一案当事人的辩护律师。
经过对当事人的会见，我们了解到，本案当事人被追诉，是因为他们中的袁冬、张宝成、马新立、侯欣，曾在北京市辖区内的街边，表达要求官员公示财产的主张。经过我们多位律师的研讨、会商，我们一致认为，本案当事人表达要求官员公示财产的主张，完全不构成犯罪，本案应予撤销。具体理由如下：
一、本案当事人的行为，属于单纯而正当的言论表达，并不构成《刑法》第296条规定的非法集会罪。
1、当事人的行为不属于《集会游行示威法》及《刑法》非法集会意义上的集会。
本案发生于2013年3月31日。当日，袁冬、张宝成、马新立、侯欣四人在西单广场，表达要求官员公示财产的主张。他们有的展示横幅，有的拍照。十来分钟后，四人即被警察带走。丁家喜、赵常青、孙含会和王永红，并没有出现在现场。据了解，此前也有人曾在不同的地方，进行过同样的表达活动，并未受到公安部门的制止和处罚。
我们认为，袁冬、张宝成、马新立、侯欣四人在西单广场，展示要求官员公示财产的横幅，并进行拍照的行为，只是单纯的言论表达行为。这是在行使宪法第35条规定的言论自由，以及宪法第41条规定的对国家机关和国家工作人员的批评权、建议权，不属于《集会游行示威法》及《刑法》上非法集会意义上的集会行为。
《集会游行示威法》及《刑法》上的集会行为，是一种需要聚集大量人员参与，并可能与他人权利发生冲突或对公共秩序造成重大影响，从而需向警方申报并由警方保障的集体 活动。比如，根据我国香港特保行政区《公安条例》的规定，只有50名以上的人员，在公共场所有组织地共同表达意见，才属于需要向警方申报的集会。
虽然《集会游行示威法》并未规定集会的人数标准，但像袁冬、张宝成、马新立、侯欣等四个人，在西单广场这种开阔的公共场所，展示横幅并拍照，既不可能对公共秩序造成重大影响，也不可能与他人权利发生冲突，显然不属于需向警方申请并由警方保障的集会活动。
2、当事人的行为并未严重破坏社会秩序
刑法第296条规定：“举行集会、游行、示威，未依照法律规定申请或者申请未获许可，或者未按照主管机关许可的起止时间、地点、路线进行，又拒不服从解散命令，严重破坏社会秩序的，对集会、游行、示威的负责人和直接责任人员，处五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺 政治权利。”
可见，构成非法集会罪的，必须是“严重破坏社会秩序”的行为。但袁冬等人在西单广场拉横幅，并试图拍照发布，表达要求官员公示财产的主张，只是在行使公民的言论自由和批评权、建议权，显然没有破坏社会秩序，更不可能“严重破坏社会秩序”。此前，也有人进行过相同的表达行为，却没有受到警方的制止和处罚，这也表明此种行为不会破坏社会秩序。
3、当事人并未拒不服从解散命令
根据《刑法》第296条的规定，“拒不服从解散命令”，也是非法集会罪的构成要件之一。且不说袁冬等人的行为不属于《集会游行示威法》及《刑法》上的集会行为，就算袁冬等人的行为属于集会行为，其中也不存在被警方命令解散而“拒不服从解散命令”的情形。警方并未首先向他们发出解散命令，并要求他们离开现场，而是直接对他们进行抓捕。恰恰是警方不合法的抓捕行为，引发了人们的围观。当然，人们的围观也没有严重破坏社会秩序。
二、呼吁政府官员公示财产，是言论自由的正当行使，公权力对这种正当行为的打压，不但无法吓阻人们的表达，反而会导致更多人质疑公权力的正当性。
宪法规定公民有言论自由，并有监督国家机关和国家工作人员的批评权、建议权，这是为了确保公民可以充分表达自己的意愿。政府只有尊重公民的言论自由，以及公民的批评权、建议权，才有可能真正了解民众的意愿和诉求，并使政府施政合乎民心、顺应民意。
如果政府极力压制公民的言论自由以及公民的批评权、建议权，那只能表明，政府根本不屑听取民众的真实意愿。而这将会促使人们质疑政府本身的正当性，因为一个不屑听取民众意愿的政府，绝不可能是一个合乎民意的政府；而一个与民意不合的政府，其正当性又从何谈起呢？
对呼吁财产公示的公民进行问罪，也必将对政府形象造成损害。因为它难免会使人们怀疑 ：政府官员是不是普遍腐败？政府是不是在保护腐败官员？如果政府官员大都是清正廉洁的，他们为什么非但不愿公开自己的财产，而且还要迫害呼吁财产公开的人？
另外，对行使表达自由、伸张公民权利的人进行打压，并不能让人们因此而屈服。自知是正直的人，并不害怕被人当作罪犯加以处罚，因为在他们的心中，决不会有那种因行为不端而产生的愧疚和懊恼。他们甚至会认为，为践行信念、争取自由而受难，不但不是一种惩罚，反而是一种荣耀。
实际上，我们在会见当事人的过程中已经注意到，这些当事人都自信他们的行为，是完全正当和合法的；即便已经身陷囹圄，他们也没有感到后悔。当然，他们也很坦诚地表示，他们确实为连累家人而感到愧疚。不过，虽然这些当事人感到对不起、放心不下自己的家人，他们仍然认为自己的行为是很有价值的。正如其中有人所说：“有些事，我们现在不去做，我们的孩子以后也得做。”
三、《集会游行示威法》第7条第1款和第9条第1款的规定，任由公安机关专断地决定是否批准公民的集会申请，已经构成对公民基本权利的剥夺，因而与宪法相抵触；公安机关或许不能以法律 违宪为由拒不执行法律，但决不能变本加厉地滥用违宪的法律，肆意扩张对‘集会’的解释。
尽管本案当事人的行为只是单纯的言论表达，并不构成《集会游行示威法》和《刑法》上的集会，但辩护人也注意到：虽然宪法已将集会、游行和示威自由，确立为公民的基本权利，但在相关法律中，却有诸多与宪法相抵触的规定；执法和司法机关又常常滥用违宪的法律，变本加厉地侵犯公民的基本权利。我们希望贵局在本案的侦办过程中，能够避免出现这种情况，不要肆意扩张对“集会”的解释，把当事人非属集会的行为，强行认定为集会。
对公民基本权利的规定，是宪法最重要的内容；对公民基本权利的保障，是政府最重要的职责。当人们说公民享有某项基本权利时，总是意味着公民享有在一定范围内自主行动的自由，政府不但不得侵犯或干涉这一自由，反而还必须保护这一自由。
必须承认，即使是一项基本权利的行使，也可能要附加一些正当的条件或限制；只要这些条件或限制不是过于苛刻，这项权利仍不失为一项权利。但是，如果一种“权利”的行使，不是被附加一定的条件或限制，而是要取决于政府机构的同意，并且政府机构可以专横和独断地决定同意与否，那么，这种“权利”就完全不再成其为权利了。
并且，管理社会秩序是警方的职责，集会、游行或示威的举行，必然会在一定程度上影响社会秩序，并增加警方的工作负荷。一旦警方可以专断地决定是否允许人们行使这些权利，那警方几乎不可能会批准公民的申请。实际上，这正是我国《集会游行示威法》实施的现状。
另外，集会、游行和示威自由的作用，是保障公民可以共同表达自身的意愿，特别是向政府共同表达一定的诉求。如果公民能否行使这些权利，完全取决于政府机构的专断决定，那么最终的结果必然是：只有旨在取悦政府的表达，才有可能得到批准；任何试图批评政府的表达，都不可能得到批准。这样一来，所有“合法”举行的集会、游行或示威活动，都不再是公民表达自身意愿的行动，而是政府粉饰自身形象的表演。
根据《立法法》第78条的规定，“宪法具有最高的法律效力，一切法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章都不得同宪法相抵触”。而《集会游行示威法》的规定，却将宪法确立的公民集会、游行和示威自由，变为可任由政府机构随意剥夺的东西，因而完全背离了宪法的文义和精神。这种与宪法相抵触的规定，不应具有法律规范的效力，并应尽快予以撤销或修改。否则，宪法关于公民基本权利的规定，就完全成了毫无价值的一纸空文。
如果立法机关一定要维持《集会游行示威法》的上述规定，那就应该把宪法第35条的规定，从“中华人民共和国公民有……集会、游行、示威的自由”，修改为“只有在得到政府批准的前提下，中华人民共和国公民才有……集会、游行、示威的自由”，以避免人们因为真诚地相信宪法，而不幸地触犯刑法。
综上所述，我们认为丁家喜、赵常青、孙含会、袁冬、张宝成、马新立、侯欣都是无罪的，请贵局依法撤销案件，释放被羁押的当事人。
辩护律师：
周泽（张宝成的辩护律师）
陈建刚（张宝成的辩护律师）
浦志强（马新立的辩护律师）
马纲权（马新立的辩护律师）
王兴（丁家喜的辩护律师）
刘志强（丁家喜的辩护律师）
梁小军（袁冬的辩护律师）
张维云（袁冬的辩护律师）
蔺其磊（赵常青的辩护律师）
张雪忠（赵常青的辩护律师）
2013年4月26日
备注：此件抄报北京市公安局及北京市人民检察院
转自《纵览中国》
Email订阅禁闻 | Google Reader RSS全文订阅禁闻
本文标签：丁家喜, 严正学, 中共, 中国人权, 习近平, 人大代表, 人权, 公安局, 公安部, 六四, 刘晓, 大纪元, 宪法, 律师, 政府, 政权, 政治, 李克强, 民主, 民主法治, 法律, 法治, 浦志强, 王兴, 真相, 胡耀邦, 腐败, 自由, 言论自由, 警察, 访民, 陈云, 陈云飞, 集体, 香港, 鲍彤
没有评论:
发表评论