香港警暴实录、港警滥权实录、警察滥权实录
- Date 2020-02-26
- Case ID 42567
民间人权阵线今年元旦发起大游行，开步仅约三小时即遭警方腰斩。一名19岁地盘工人当日在湾仔警察总部附近，看到警察後即转身。警员见状遂上前截查，发现他携有一包白砂糖、一个空玻璃樽、两个打火机等，控以管有适合作非法用途工具罪。案件今日再讯，控方承认手上证据未达定罪的合理机会，申请撤控，被告兼得讼费。被告庭外扬言本案实属诬蔑，又谓以往从未因关心香港政事而上街，反送中驱使他挺身而出；纵使因本案经历甚多，但他仍然无悔。
被告（19岁）原本被控一项管有适合作非法用途的工具并意图作非法用途使用罪。控罪指他於今年1月1日在军器厂街天桥上近皇后大道东位置，管有一个空玻璃樽、一包重454克的砂糖、两个火机、一个防毒面罩、一卷保鲜纸、两对手套、七个黑色口罩、两个护目镜、一个黑色头套等。他最初还押提堂，早前已获法庭批准保释。
控方今在庭上指，评核证供後，认为不足以支持举证至毫无合理疑点，遂申请撤回控罪，获裁判官接纳。控方亦无申请充公任何物品，所有证物归还被告。不过，控方反对向被告批出讼费，指被告家住青衣，案发时并非因他是街坊而路过现场，并呈上被告当时装束的照片。
裁判官香淑娴问控方，当日游行於下午5时许因受公众安全事件影响而腰斩，但被告早於下午2时已被捕，当时应仍是合法游行，未有任何骚乱情况。控方确认，并承认被告的确可以是民阵合法集会的参与者，但质疑为何他需要携带两对手套前往游行。
至於白砂糖，控方坦言「我知可以好中性」，但指出砂糖可能与制造汽油弹有关；惟控方承认并无证据证明被告知道这点。控方又指，被告管有火机，再考虑其装束及身上物品很可疑等，认为他并非参与合法游行的人士。据知，控方照片显示该物品是一包「超值牌」454克装白砂糖。
辩方申请讼费，直指控方虽声称打火机及玻璃樽或与汽油弹有关、砂糖亦可用作损坏汽车油缸及引擎，但并无证据指控被告管有涉案物品的意图是用作非法用途。至於控方指称警员纯粹因被告转身离开而起疑，并思疑被告的玻璃樽是用来掟向天桥下的警车，惟相关指控同样未有证据支持。
辩方续指，被告受查期间全程保持缄默，没说过自招嫌疑或令控方误解案情的话。
裁判官要求呈交律师费用单据，阅後指其中一封半页长的信函收费太贵，质疑：「一封信要三千蚊？」并指该信件只是要求被告提供资料，属一般标准工作。另外，事务律师向大律师就今天聆讯作出指示一项，裁判官亦认为索价6,000元不合理。辩方解释，律师另就申请讼费等事宜作出指示。裁判官最终批出讼费18,800元。据庭外了解，获批讼费与原先单据的报价相差约一万元。
曾离庭时难掩喜悦心情。记者上前道贺再访问，他一脸腼腆地说：「啊，唔识讲。」又谓：「我自己比其他手足好彩。」他曾遭警方扣留48小时，其间不断被疲劳轰炸逼供。记者追问刚获撤销控罪的他有何感受，他答得直接了当：「是仇警，不是恐警。」
不过，曾因弄丢了担保纸，未能即时从法庭会计部取回3,000元保释金。他透露，现时父亲失业闲赋在家，母亲为家庭主妇，还有一个正读中学的胞妹需要供养，自己可说是家中经济之柱，日常生活开支捉襟见肘，这3,000元都是父亲的积蓄，所以希望尽快取回。不过，他仍打算待疫情过後，与家人一同到外地来个小旅行「松一松」。
对於撤控，他回应谓：「玻璃物品喺我背囊搵到，但事实都证明唔到（犯罪），都系佢主观认为，有啲诬蔑。」回想元旦日被捕後的情形，他说警察虽则没有打他，但不停用不礼貌的粗口问候他，例如「耶稣都救你唔到」、「你大个再回想，会觉得好戆X」。他说，被捕後被押到警署，警员用尽不同招数套取口供，不但问及其家庭背景状况以图起底，更会问些奇奇怪怪的问题，「包糖攞嚟做乜嘢？系咪整汽油弹？我啱啱睇过条片，砂糖可以加强汽油弹嘅威力」。他面对连续不断的疲劳轰炸，印象中同时间曾有多达五名警察对付他一个人。
其後他被带往打指模，追问原因时，警察不予解释，只谓：「你唔好理，打咗先讲，再问，打X你」，然後又追问他是否认识一同被捕的另一名手足。对於被捕後遭扣留48小时，直至上庭才获担保，曾觉得不明不白。他说不会怪责任何人，只是「不甘心」因这样而被捕。
虽然如此，曾扬言不会後悔。他自言以往从未因关心香港政事而上街，反送中驱使他挺身而出，首次上街，「见到好多人无端被拉，如果我唔企出来，我只怕将来会後悔」。他又自言没有被吓怕，日後仍会为不公义的事情站出来。赢得了友情，赚得一批同路人，曾离开法庭时有十几位手足为他欢呼，还笑说要他请吃饭。怕羞的小子拉起了衣服上的帽子，一脸尴尬地走在人群里，避开了记者的镜头。
没有评论:
发表评论