去年10月登场的国际货币基金（IMF）年会，笼罩在一片愁云惨雾下。全球经济正同步下滑，任何尾随风险都可能导致经济陷入衰退。在诸多因素中，投资人和经济政策制订者必须提防中美贸易与科技战再度升高、美国和伊朗军事冲突将摇撼全球及英国硬脱欧，或IMF与阿根廷将上任的政府爆发冲突。
儘管如此，随著时间过去，这些风险有些会淡化。美中已达成第一阶段贸易协议，且美国已暂停对中国进口产品加征关税，去年12月15日预定加征的关税也延期。美国与伊朗迄今也都还在隔空叫嚣的阶段，并未爆发军事冲突。
英国和欧盟已达成脱欧协议，但这场大戏仍有续集，很可能会影响英国与欧盟的贸易前景。最后，在阿根廷，假设新政府和IMF已认清它们需要彼此，那么将能避免相互毁灭，出现了妥协的转机。
在此同时，金融市场已对全球尾端风险降低、和主要央行进一步宽松货币，报以正面反应，但一些震撼触发一场新衰退仍然只是时间的问题，而新衰退可能继之以一场金融危机，原因是全球仍累积了庞大的公共和私人债务。
如果这些情况发生，决策者会如何因应？一个日渐普遍的观点是，官员将发现自己的弹药很有限。各国财政赤字和公共债务都居高不下，且货币政策已达极限。日本、欧元区已实施负利率，且正採取量化和信用宽松。联准会也正降低利率和透过支撑附买回协议市场，暗中实施量化宽松计划。
但若认为爆发「创造性破坏」时，决策者会坐视所有病弱公司银行和主权实体破产，那将太过天真。届时决策当局将面对强大政治压力，必须避免大规模萧条和通货紧缩。所以，很可能下一波衰退将带来更加「疯狂」和我们迄今还未见过的非传统政策。
事实上，各个意识形态光谱的观点正汇聚于一个看法：在下次衰退来临时，以货币政策融通庞大的财政赤字，将无可避免。倡导所谓「现代货币理论」的左派人士说，在经济衰退期间，以货币政策融通庞大的财政赤字，是可以永续的，因为不会有通膨失控的风险。
根据这个逻辑，英国工党提议「人民的量化宽松」，让央行印钞支应直接的财政转移给家庭。英国金融管理局前主席特纳等主流经济学家已呼吁「直升机撒钱」：透过央行支应的财政赤字，直接转移现金给消费者，而联准会前副主席费雪和他在贝莱德的同事，则已提议「经常性紧急财政信用额度」，在严重衰退时，允许央行支应巨额财政赤字。
儘管用词不同，这些提议都有相同概念的成分：在下次衰退时，应藉央行的巨额财政赤字融通措施，来刺激总需求。要了解这代表未来会是何种情况，我们只需看看日本，日本银行（央行）实际上就是在融资给该国的庞大财政赤字，并藉由维持负利率、大规模量化宽鬆，和把10年期公债券殖利率目标定为零，而将其庞大债务货币化。
这些政策能不能有效阻止和扭转下一波衰退？以2008年金融危机为例，该危机的触发原因是一场负面总需求震撼、加上流动性不良但仍能偿债的机构，所导致的信用紧俏，因此大规模货币及财政刺激措施、和纾困私人部门有其必要。但如果触发下一波衰退的原因，是长久的负面供给震撼所制造的停滞性通膨（成长低迷而通膨上升）呢？这正是美中贸易冲突、英国脱欧或油价持续上涨的压力，所可能带来的危险。
1970年代油价震撼时的宽松政策，带来二位数的通膨和公共债务的急剧攀升。此外，若经济不景气导致部分企业、银行或主权实体走上破产之路－不只是缺乏流动性－就没必要救援这些实体。这时候，由债权人吸收损失的内部纾困（bail-in），将比「丧尸化」的纾困（bailout）更恰当。
总之，若发生另一波衰退，财政赤字的半永久货币融通措施，是否为恰当的因应政策，要取决于震撼的性质。但因为决策者将面临采取行动的压力，所以「疯狂」的对应政策势必难免。问题是这些政策长期而言是否弊大于利。
来源：经济日报
没有评论:
发表评论